A FIFA afirma ter incorporado a agenda climática ao planejamento de seus eventos por meio de uma Estratégia Climática oficial, que estabelece metas de redução de 50% das emissões de gases de efeito estufa até 2030 e neutralidade climática até 2040. Na prática, isso envolve compromissos como o incentivo ao uso de energias renováveis em estádios, melhorias na eficiência energética das arenas, gestão mais sustentável de resíduos e a adoção de critérios ambientais na escolha de fornecedores e parceiros.

Essas diretrizes seguem recomendações internacionais de sustentabilidade corporativa e estão alinhadas, ao menos em teoria, aos objetivos do Acordo de Paris, que busca limitar o aquecimento global a 1,5 °C. No entanto, o principal desafio não está na formulação das metas, mas na forma como elas são implementadas e monitoradas, especialmente em eventos de grande escala como a Copa do Mundo de 2026.

Especialistas em clima e organizações independentes apontam que boa parte da estratégia da FIFA depende fortemente da compensação de carbono (carbon offsetting) — um mecanismo no qual as emissões geradas pelo evento não são reduzidas na origem, mas “compensadas” por meio do financiamento de projetos ambientais, como reflorestamento ou geração de energia limpa em outras regiões.

O problema, segundo pesquisadores, é que nem todos os créditos de carbono garantem reduções reais, adicionais e permanentes de emissões. Em muitos casos, os projetos financiados já existiriam independentemente do evento esportivo ou não possuem mecanismos robustos de verificação ao longo do tempo. Isso cria um risco de “neutralidade climática no papel”, sem impacto concreto na redução global de gases de efeito estufa.

Além disso, a FIFA já enfrentou questionamentos formais sobre esse tipo de abordagem. Após a Copa do Mundo de 2022, no Catar, alegações de neutralidade climática foram classificadas como potencialmente enganosas por um órgão regulador suíço, justamente por falta de clareza sobre os cálculos, a metodologia utilizada e a efetividade das compensações anunciadas.

Outro ponto crítico é a ausência de metas vinculantes e auditorias independentes recorrentes, o que dificulta a avaliação pública do progresso real da entidade. Sem dados transparentes, padronizados e comparáveis, torna-se complexo medir se as ações anunciadas de fato reduzem o impacto ambiental ou se funcionam principalmente como estratégias de reputação e marketing institucional.